债权转让通知的方式债权转让通知的方式一般有以下二种：一是债权人通知债务人，债权人对其享有的债权已转让给第三人。有人认为，不一定由债权人通知，由受让人通知债务人也可以。笔者认为，《合同法》第80条规定“债权人转让债权的，应当通知债务人”，明确规定了负有通知义务的是债权人，而且，由权利人之外的人去通知他人债权转让的事实，与最基本的法学原理也不符。就在st银广夏董监事“内斗”愈演愈烈之际，曾于今年1月向法院申请对st银广夏破产重整的北京九知行管理咨询有限公司也被拉入“战火”。

今日，st银广夏在其披露的2009年年报中公开表示，中信银行2009年10月底将其对上市公司的债权转让给北京九知行，此后，虽然公司多次派人与九知行联系确认债权金额并协商还款事项，但该公司却一直不与公司接触，并于2001年1月向银川市中级人民法院提起了破产重整申请。st银广夏强调称，公司目前尚不清楚九知行的真实意图，公司将继续与其联系，了解对方意图后就该笔债务的处理协商制订解决方案。

st银广夏对九知行的质疑不无道理。记者注意到，在今年1月向法院提出破产重整申请时，九知行阐述的理由主要有两点：首先，其研究银广夏2008年度经审计的资产负债表及2009年度第三季度报告后发现，银广夏资产长期以来均为负值，截至2009年9月30日净资产已为-2.6亿，资产远远无法偿还其全部负债，早已处于严重的资不抵债的状态。此外，银广夏2009年7至9月的营业总收入仅为1.8万余元，目前已经完全丧失了债务清偿能力。

但细心的投资者不难发现，九知行是在去年10月29日与银广夏原债权人签订《债权转让协议》，而银广夏2008年年报与2009年三季报在上述协议签订前便已公开披露。这意味着，在受让银广夏亿元债权之前，九知行便已获知银广夏已无债务清偿能力，在此背景下其仍坚持收购该笔债权，这不由令外界猜测九知行收购该笔债权的真实意图。

颇值得玩味的是，根据st银广夏的上述表态，九知行在受让相关债权后不主动追偿债权，反而与上市公司断绝联系，如此反常的举动也再次证明了：其受让上述债权的目的就是为了将st银广夏推向破产重整。而根据以往破产重整案例，由于九知行握有大量st银广夏债权，这便使得其在银广夏日后重组中掌握主导权。

事实上，九知行注册资本仅为50万元，似乎并不具备收购上述债权的能力。九知行突然收购银广夏债权，极有可能是“受人所托”。而记者从宁夏当地知情人士处获悉，作为st银广夏的前实际控制人，目前仍掌控st银广夏的中联实业如今仍试图主导上市公司重组。在此背景下，九知行与中联实业究竟有无关联，值得关注。

一个不易忽视的细节是，根据st银广夏今日所披露年报，中联实业目前并非国资背景企业，种种迹象显示，st银广夏原总裁金爱军似已成为中联实业的最终控制人。（上海证券报）

（特别提示：本文内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。）

沪市个股涨幅榜

沪市个股跌幅榜

深市个股涨幅榜

深市个股跌幅榜

(本文