【次债务人】执行期不能对次债务人诉讼
　　b公司因拖欠a公司货款120万元不还，被a公司起诉至法院。法院判决b公司偿还a公司货款120万元并赔偿损失。因b公司未按时履行判决，a公司申请法院强制执行。由于在法院执行期间，a公司获悉c 公司欠b公司货款100万元未还，遂以b公司怠于行使对c公司的债权为由，向c公司所在地的法院提起代位权诉讼，要求c公司代b公司偿还货款100万元。
　　[分歧]
　　本案中，a公司能否在法院对b公司的执行期间以b公司怠于行使对c公司的债权为由，向法院提起代位权诉讼，存在不同的观点：
　　第一种观点认为，本案符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》(以下简称《解释》)第15条“债权人向人民法院起诉债务人以后，又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼，符合本解释第十三条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件的，应当立案受理”的规定，a公司可以c公司为被告，向有管辖权的法院起诉，要求其代为偿还b公司所欠的货款。
　　第二种观点认为， a公司对c公司提起代位权诉讼，不符合代位权诉讼的立法本意，不具备代位权起诉的条件，故在法院对b公司的执行尚未终结的情况下，a公司不能对c公司提起代位权诉讼。
　　[评析]
　　笔者同意第二种观点。理由如下：
　　代位权诉讼是一项诉讼救济制度，其目的是在债务人怠于行使到期债权并对债权人造成损害时，债权人直接向次债务人提起诉讼，请求次债务人清偿债务人对债权人的债务，使债权人的合法利益受到及时、有效地保护。《解释》第15条规定，仅适用于诉讼阶段。根据立法本意和方便、经济诉讼原则，以及一事不得二诉原则，本案不具备立案条件。
　　第一，因a公司的申请，法院对b公司已采取执行措施，并仍在执行过程中。a公司的债权已由法院判决确定，但b公司是否有履行能力、能够履行多少义务，均尚不确定。
　　第二，代位权诉讼是为了经济、快捷，及时、有效地保护债权人的利益，而不是为了给债权加“双保险”。如果法院受理a公司的代位权诉讼，则意味着允许一个债权同时请求两个法院进行司法保护，是很荒唐的。
　　第三，假如法院做出c公司代位清偿对a公司的债权的判决，那么，就形成一个债权两份判决，在c公司不履行判决时，a公司又可凭该判决申请对其强制执行，必然形成新的纠纷，导致法律关系混乱，有损于法律的严肃性


来源: 南宁经济合同法律师